天才一秒记住【久久文学】地址：https://www.jjwxx.com
五个邪恶的杀人凶手生命的价值会超过一个无辜小孩吗？如果不是五个，是十个邪恶杀手呢——这会让你下定决心拉动操纵杆吗？
另一种观点则认为，如果一项行为符合普世的“善意”
行为原则，那么它是可以接受的，标准例子就是“夺取别人性命是错误的”
原则。
如果你坚持这个原则，那么任何导致别人死亡的行为都是不可接受的。
因此，信奉这样原则的人不会对电车难题采取任何行动，即无作为，因为他们的行为会导致谋杀，虽然不采取任何行动也会导致人死亡。
第三种观点基于美德伦理学的思想，从这个角度看，我们认为一个“有道德的人”
体现了我们渴望决策者身上有的美德，然后，我们可以得出结论，他在这种情况下所做的选择，就是正确的选择。
当然，对人工智能而言，做决策的是一个智能体——它必须决定一辆无人驾驶汽车在直行杀死五个人和转弯杀死一个人之间如何选择。
那么，当人工智能遇见电车难题或者类似问题时，智能体应该怎么做？
首先，我们应该扪心自问，在这样的情况下，期望人工智能做出正确选择是否合理。
如果世界上最伟大的哲学家都无法彻底解决电车难题，那么期待人工智能系统去解决它，合理吗？
其次，我得指出，我开了几十年车了，从来没遇见过这样的难题，我认识的所有人也没有遇见过。
此外，我所知道的道德伦理，尤其是有关电车难题的伦理，仅仅是上述你读到的假设情况而已，我不需要通过道德伦理考试才能拿到驾照。
到目前为止，这个问题还没有对我造成任何困扰，驾驶汽车也不需要更深层次的伦理推演。
因此，要求无人驾驶汽车在上路之前先解决电车难题，在我看来有点荒谬。
第三，在这类伦理问题上，无论你认为自己的答案多么理所当然，其他人总会有不同答案，他们也认为那才是顺理成章。
麻省理工学院的研究人员已经证明了这个事实，他们为此做了一个聪明的在线实验，研究人员建立了一个名为道德机器的网站，用户可以在网站上看到一系列的电车难题，并被问及如果无人驾驶汽车遇见这样的情况应该怎么做[101]。
那些无辜的受害者可能包括男性、女性、肥胖人士、儿童、罪犯、流浪汉、医生、运动员和老年人，还可能包括猫狗等动物。
这项实验引起了网友们的广泛关注，研究人员从233个国家的用户那里收集到了大约4000万份个人决策数据。
这些数据揭示了全球对电车难题中伦理决策的不同态度。
研究人员发现了三个关键的“道德集群”
，每一个都体现了具有独特特征的伦理框架。
研究人员将这些集群命名为西部、东部和南部。
西部集群包括北美和大多数欧洲国家；东部集群包括许多远东国家，如日本和中国，以及伊斯兰国家；南部集群包括中美洲、南美洲和拉丁美洲国家。
与西部集群相比，东部集群更倾向于保护合法的人而不是罪犯，更倾向于保护行人而不是车上的乘客，而且更倾向于保护年轻人。
南部的集群似乎更关心的是如何保护地位高的个体，以及年轻人和女性。
研究人员深入研究发现，还有其他的决策预测因素：例如，如果一个国家拥有繁荣的文化或强大的法治，这两种社会特质在预测偏好方面都会起到明显的作用。
麻省理工学院的研究人员将研究结果（人们认为无人驾驶汽车在有轨电车问题的情况下应该如何运行）与2017年德国联邦政府制定的一些有关汽车道德决策的实际指南进行了比较[102]。
德国的指南提出了20条建议，例如：
·在危险情况下，必须始终优先考虑拯救人的生命，而不是防止财产损失。
·如果发生事故不可避免，在决定如何行动时，不允许考虑一个人任何的生理特征（年龄、性别等）。
·必须始终弄清楚，目前是人类还是计算机负责驾驶。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！