天才一秒记住【久久文学】地址：https://www.jjwxx.com
[44]《傅斯年致朱家骅、杭立武》，该信全文见欧阳哲生编：《傅斯年全集》（七），湖南教育出版社2003年版，第206—207页。
主要内容，前引周文玖、张锦鹏《关于“中华民族是一个”
学术论辩的考察》（《民族研究》2007年第3期）一文已经谈到过。
[45]王庆仁、索文清编的《吴文藻人类学社会学研究文集》（民族出版社1990年版）所附的“吴文藻著译目录”
里，未收录此文。
直到最近几年，笔者才见到有人提及此文。
除杨思机博士2010年在其博士论文《指称与实体：中国“少数民族”
的生成与演变（1905—1949）》中对此文内容有较详细介绍外，王炳根的《吴文藻与民国时期“民族问题”
论战》（《中华读书报》2013年5月1日）一文，也专门评述过此文内容。
不过笔者以为，此文内涵还可以进一步解读，尤其是在对其“文化多元”
和汉语、汉文化关系思想的把握和理解方面。
[46]吴文藻：《论边疆教育》，《益世周报》第2卷第10期，1939年3月17日。
[47]吴文藻：《论边疆教育》，《益世周报》第2卷第10期，1939年3月17日。
[48]吴文藻：《论边疆教育》，《益世周报》第2卷第10期，1939年3月17日。
[49]吴文藻：《边政学发凡》，《边政公论》1942年第1卷第5—6合期。
[50]吴文藻在《边政学发凡》一文中，明确提出“政治学”
和“人类学”
的两种建设路向，自觉摈弃人类学的“殖民主义”
色彩，呼吁建设服务于中国、“以资政为要”
的边政学，实际上表达的是以应用人类学为理论框架、整合政治学观点的边政观。
可见他也多少受到傅斯年等批评的影响，带有思想互动后的反思特点。
[51]关于苏联的民族体制，可以参见郝时远：《斯大林的民族定义及其在苏联的实践》，《类族辨物：“民族”
与“族群”
概念之中西对话》，中国社会科学出版社2013年版，第253—295页。
[52]比如，20世纪90年代，新一代民族学的翘楚纳日碧力戈等在新的背景下重提“文化多元”
与“政治一体”
，并认为“多元一体”
论中“‘多元’与‘一体’的关系应当表述为‘文化多元’与‘政治一体’的关系”
时，就不曾提及早年吴文藻的这一发明（见纳日碧力戈：《民族与民族概念再辨正》，《民族研究》1995年第3期）。
当时，民族学界大多尚不了解吴文藻《论边疆教育》一文及其内容，故此并不足怪。
不过就具体内容而言，纳日碧力戈的观点与吴文藻此文的看法，也还存在差别（比如在对待汉文化的问题上）。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！