天才一秒记住【久久文学】地址：https://www.jjwxx.com
下列分析的貌似诡辩之处并不能对研究构成障碍，因为要对这里不可回避的反思问题进行讨论，就不可避免地要做一些细微的区分，其中下一区分是至关重要的。
对思维的思维的思维，可以采用两种方式来理解，来验证。
如果从“思维的思维”
这一表达出发，那么它在第三阶段或者是被思维的客体：（思维的思维的）思维，或者是进行思维的思维的主体（思维的思维）。
第二级反思的严格原始形式因受到第三级的双重意义的攻击而动摇。
但它在之后的每一阶段中，都将展现为不断增强的多义性。
这正是浪漫主义者所要求的反思的无限性的独特之处：以分解本来的反思形式而走向绝对物（Absolutum）。
反思无限制地扩展，成形于反思之中的思维成了无形式的、以绝对物为目标的思维。
严格的反思形式的分解与其直接性的减弱是同一的，当然，这种分解只是对有限的思维而言。
前面已经指出，绝对物在封闭的反思之中直接自行反思把握自己，而较低级的反思只有通过直接性的中介才能接近最高级的反思；这种经中介的反思一旦达到绝对反思，又必须让位于完全的直接性。
只要认识到了施莱格尔的这一思路的前提，他原理的混乱表象也就随之而消失。
这一首要公理的前提是：反思并非走向空洞的无限性，相反，它自身具有实质性，是充实的。
只有顾及这一观念，才可能把简单的绝对反思与其另一极，即简单的原始反思，区别开来。
反思的这两极完全是简单的，而所有其他的——从它们自身，而不是从绝对物角度出发来看——仅仅是相对简单的。
出于区别它们之目的，可试假设：绝对反思包含真实的最高量，原始反思包含真实的最低量，即在两者之中都完全包含了全部真实的内容和全部思维，但在前者之中展现得十分清楚，而在后者之中没有得到展现，不清楚。
与充实的反思（erfüllteReflexion）理论相反，这种对清楚等级的区分只是一种辅助建构，为的是使浪漫主义者的那一没有完全深思熟虑的思路逻辑化。
如同费希特把全部真实都安置在假定之中一样——当然这只能借助他置于假定之中的一种目标——，施莱格尔直接——且不认为这一点需要任何证明——看到的是：全部真实的内容逐步清楚地展现于反思之中，直至在绝对物中达到彻底明晰。
下面将要表明，他是如何确定这一真实的实质的。
与费希特的这种对立，常常促使施莱格尔在他的温迪施曼氏讲座中对费希特的智力直观概念展开坚决的论战。
因为，在费希特看来，自我的直观可能性的基础是把反思束缚并固定于绝对命题之中。
正因如此，这种直观被施莱格尔摈弃。
谈到自我时，他认为，这里存在着“在直观中准确把握自我的极大困难，乃至……不可能性”
，他断言：“每一种把固定的自身直观确立为认识源泉的观点都是不正确的”
。
“他[5]最终不能征服现实主义[6]，可能正是由于他选择了从自身直观出发的……道路”
。
“我们不可能直观我们自身，自我总是摆脱我们而消失。
但我们当然可以思维我们自己。
让我们吃惊的是，我们将表现为无限的，这是因为我们在平常生活中的确感到我们是有限的”
。
反思不是直观，而是绝对系统的思维，是理解。
尽管如此，对施莱格尔来说，拯救认识的直接性是很自然的；但为此必须与康德所代表的唯独直观才能保障直接认识的理论决裂。
而费希特基本上还是坚持这一理论的[7]；这样，他所获得的结果自然是佯谬的：在“一般的意识中……”
出现的“仅仅是概念……而决不是这种直观”
，“尽管概念只能通过直观……而产生”
。
与之相反，施莱格尔则认为：“把思维……仅仅视为间接的，只把直观视为直接的，是那些确立智力直观的哲学家们的完全任意的做法。
尽管本来的直接物是感觉，但也还存在着一种直接的思维”
。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！