天才一秒记住【久久文学】地址：https://www.jjwxx.com
如果说“革命史”
代表了19世纪80年代之前中国近代史研究的主流趋向的话，那么，社会史就标志着新时期中国近代史研究的主要方向和发展趋势。
（四）社会史研究的新态势
社会史以高度开放的姿态形成了自己独有的学科特色。
跨学科的交叉渗透，多学科理论方法的汲取，为社会史的创新和发展提供了深广的学理基础和诱人的发展前景。
但是，这种特性也为学科的发展带来一些与生俱来的问题，有必要引起我们的重视。
首先，就中国近代社会史学科体系而言，基本上还局限于“三板块的结构”
[社会构成、社会生活、社会功能（或“社会意识”
）]体系之中。
这其实是一个典型的社会学的知识框架，与历史学旨在揭示纵向变迁及其内在动因的主旨并不完全相符。
历史学的价值和意义在这种“社会学化”
理论体系中根本无法凸显，导致社会史变成了“社会学”
的“历史投影”
。
“三板块”
结构的近代社会史，实际上是分别从不同角度叙述的近代人口史，婚姻史，家庭史，衣、食、住、行史，灾荒史，以及教养史等。
“三板块”
之间以及“三板块”
所叙具体内容之间，缺少了体现学科理论体系中最主要的一种内存关联。
这等于是从三个侧面表现的历史的社会，而不是“社会的历史”
。
单纯的“社会学化”
取向将导致历史学学科特征的失落，使之远离史学而趋近于历史社会学。
毫无疑问，作为综合性很强的新兴的近代社会史，在当代社会科学的相互渗透、扩散中，理应积极吸取社会学的理论成果。
问题在于近代社会史的学科本位只能是历史学而不能是社会学，如果在学科渗透中失落了史学特征，那么社会史就会日渐失去其独立存在的学科意义。
“区域化取向”
造成了近代史研究的“碎化”
。
作为研究对象的区位选择方面，呈现出严重的不平衡性，有跨省区的大区域史研究，有省区史研究，更有县域史研究、村域史研究等。
如果没有可以相对认同的标准，研究的“区域单元”
似乎可以无限地细分下去，不仅可以划到“村域”
，甚至可以划到“家族界域”
。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！