天才一秒记住【久久文学】地址：https://www.jjwxx.com
前上短文中，有一段论现存后汉佛经均不称佛为浮屠、浮图。
我提出三个解释：（1）此诸经皆非汉译？（2）皆是汉译而已经后人改正？（3）后汉佛徒已渐渐一致用“佛”
之名？三说之中，我取其第三说，甚盼先生教正。
昨夜点读《弘明集》，见其第八卷中刘勰《灭惑论》引当时道士所作《三破论》云：
佛，旧经本云浮屠，罗什改为佛徒，知其源恶故也。
所以名为浮屠，胡人凶恶，故老子云，化其始不欲伤其形，故髡其头，名为浮屠，况屠割也。
至僧祎后改为佛图。
本旧经云“丧门”
，丧门由死灭之门，云其法无生之教，名曰丧门。
至罗什又改为桑门，僧祎又改为沙门。
沙门由沙汰之法，不足可称。
（页十）
此种议论可证我说的“佛”
字所以独被采用之故，正以浮屠等字皆有通行之别义，而佛字无义，故为最适者之生存。
但《三破论》说此等新译名，皆至罗什时始改定，此似非事实。
罗什译经已在五世纪之初年，岂五世纪以前之诸经皆此时所一一改定者乎？又如“桑门”
之名已见汉明帝诏令，岂是罗什以后所改定？又如陈寿死于罗什译经以前一百余年（297），刘繇传中所用“佛”
字岂是罗什以后人所改乎？
引此一条，可见浮屠之称虽久为佛徒所废弃，而教外人偏要沿用旧名，其中往往含有恶意的诋毁，如《三破论》所说。
先生以为如何？
胡适上，1933年4月5日
附录二陈援庵先生来书
适之先生撰席：
关于《四十二章经》，《牟子理惑论》，及汉明感梦等问题，近二十年来，中东西学者迭有讨论，垣何敢置一词？前函因大著发现《真诰》与《四十二章经》之关系，不禁狂喜，又因其中有一二语似过信《四十二章经》，故略陈管见。
今来示谓欲为此问题结一总账，甚盛甚盛。
谨将前函未尽之意，再申明之。
其有诸家已经论及者，恕不复及。
后汉诏令奏议，皆用“浮屠”
，不用“佛”
，具如前函。
《三国志》裴注引《魏略》天竺国一段，凡八用浮屠，亦未尝一用佛。
其中两称《浮屠经》，亦不称《佛经》。
至陈寿始以佛图与佛参用（范书《陶谦传》采《三国·刘繇传》文，亦浮屠与佛参用）。
至袁宏始纯用佛，并以佛释浮屠。
至范蔚宗于汉诏议仍用原文，于自述则用佛。
不独佛一名词如此。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！