天才一秒记住【久久文学】地址：https://www.jjwxx.com
沙门之初译为桑门，鱼豢历举桑门之异译，曰疏问，疏闻（一本作疏间，当有误衍），晨门，亦不及沙门。
是鱼豢所见之《浮屠经》，尚未有沙门之译也。
今《四十二章经》数言沙门，亦岂初译所应尔？
根据以上史料，遂得有以下之标准：
一、后汉至魏中叶，尚纯用浮屠。
二、三国末至晋初，浮屠与佛参用。
三、东晋至宋，则纯用佛。
依此标准，遂有以下之断定：
一、后汉有译经，可信。
后汉有《四十二章经》译本，亦或可信。
现存之《四十二章经》为汉译，则绝对不可信。
二、襄楷所引为汉译佚经，可信。
襄楷所引为汉译之《四十二章经》，亦或可信。
襄楷所引为即现存之《四十二章经》，则绝对不可信。
依此断定，遂推论到《牟子理惑论》，及现存汉译诸经，皆不能信为汉时所译撰。
大著说，我们检查现存的一切后汉、三国的译经，从安世高到支谦没有一部经里不是称佛的，没有一部经里佛称为浮屠的。
难道这些译经都不可信为后汉、三国的译本吗？难道这些旧译本都已经过了后世佛教徒的改正吗？
我今答复先生说，三国的译经除外，若现存汉译的经，没有一部不称佛，不称沙门，没有一部称浮屠，称桑门，就可以说是没有一部可信为汉译的。
假定其中有真是汉译的，就可以说是都已经过后世佛徒的改窜，绝不是原来的译本了。
大著又举出四证，证明佛之名词，在汉已成立。
第一证即是现存之汉译诸经，第二证即是《牟子理惑论》。
依愚说，现存汉译诸经及《牟子》，均在被告之列。
在其本身讼事未了以前，没有为人作证的资格。
我今可答辩第三证：
大著第三证引袁纪延平元年记西域事，有“本传曰”
云云，据惠栋说，本传谓《东观记·西域传》，《东观记》即有佛道之称，则是后汉时已有佛道之称。
惠氏此说，不审何据。
据吾所考，本传殆指司马彪《续汉书·西域传》，因袁纪所引“本传曰”
虽少，而引“本志曰”
甚多。
所引“本志”
之文，今皆见司马彪《续汉书·五行志》。
略举如下：
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！